ВОПРОС-ОТВЕТ

Ответ:

Суд: Саратовский областной суд.

Реквизиты: решение от 07.02.2017 по делу N 21-62/2017.

Лица, участвующие в деле: ГИТ; ООО.

---

Суть дела

Постановлением государственного инспектора труда ГИТ в Саратовской области от 29 ноября 2016 года ООО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногочастью 3 статьи 5.27_1 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Саратова от 22 декабря 2016 года постановление инспектора ГИТ оставлено без изменения.

---

Позиция заявителя

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ООО просило отменить вынесенное по делу решение.

По мнению ООО, обязанность по проведению обязательных предварительных и периодических медосмотров работников у него отсутствовала, поскольку ООО не является организацией, осуществляющей деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств.

Как следует из жалобы ООО, автомобили предоставлялись работникам, не являющимся водителями, в качестве служебного транспорта, а также для использования в личных целях. При этом работники ООО не осуществляли перевозку грузов и пассажиров.

Кроме того, ООО указывало, что вопрос, касающийся организации предрейсовых медосмотров водителей, не входит в компетенцию ГИТ, поскольку нарушение порядка организации предрейсовых медосмотров не является нарушением требований трудового законодательства.

---

Позиция суда

Работодатель должен обеспечить прохождение работниками медосмотров, обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.

Ссылаясь на положения статей 22, 76, 213 и 225 Трудового кодекса РФ, суд отметил, что работодатель обязан:

• организовать проведение обязательных предварительных и периодических медосмотров и отстранить от работы (не допускать к работе) работников, не прошедших обязательные медосмотры и психиатрическое освидетельствование;
• обеспечить проведение обучения по охране труда и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктажей по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда работников.

В нарушение установленных требований ООО:

• организовало проведение первичного и повторного инструктажей по охране труда работников неуполномоченным лицом - специалистом по работе с персоналом, который в силу должностных обязанностей не может рассматриваться в качестве непосредственного руководителя (производителя) работ, что противоречит требованиям Порядка обучения, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29;
не отстранило от работы работников, не прошедших в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда;
• не организовало проведение предрейсовых медосмотров водителей транспортных средств с установленной периодичностью - работники ООО проходили медосмотры 1 раз в месяц, а не в день фактического выезда с места работы.

С учетом положений статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и приказа Минздрава России от 15.12.2014 N 835н "Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров" судом был сделан вывод, что работники, которые, по мнению ООО, не являлись водителями, на самом деле осуществляли управление транспортными средствами.

В частности, среди прочих доказательств в материалах дела содержались путевые листы легковых автомобилей. При этом работники ООО указывались в данных путевых листах как водители, что в совокупности с многочисленными выездами работников в населенные пункты по заданию ООО свидетельствовало об исполнении ими трудовых функций водителей.

---

Решение суда

Решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 22 декабря 2016 года и постановление государственного инспектора труда ГИТ в Саратовской области от 29 ноября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27_1 КоАП РФ, в отношении ООО оставлены без изменения, жалоба ООО - без удовлетворения.

 

 

Материал подготовлен экспертом консорциума "Кодекс"